カリキュラムと教員の評価は、医学部を含むすべての高等教育機関にとって重要です。学生による授業評価（SET）は通常、匿名のアンケート形式で行われ、元々はコースやプログラムを評価するために開発されたものですが、時間の経過とともに、教育効果を測定し、その後、教育関連の重要な意思決定を行うためにも使用されるようになりました。教員の専門能力開発。しかし、特定の要因やバイアスがSETスコアに影響を与える可能性があり、教育効果を客観的に測定することはできません。高等教育全般におけるコースと教員の評価に関する文献は十分に確立されていますが、医学プログラムのコースと教員を評価するために同じツールを使用することには懸念があります。特に、高等教育全般におけるSETは、医学部のカリキュラム設計と実施に直接適用することはできません。このレビューでは、SETをツール、管理、解釈の各レベルでどのように改善できるかについて概説します。さらに、この記事では、ピアレビュー、フォーカスグループ、自己評価などのさまざまな方法を使用して、学生、同僚、プログラム管理者、自己認識など複数の情報源からデータを収集し、三角測量することで、包括的な評価システムを構築できることを指摘しています。教育効果を効果的に測定し、医学教育者の専門能力開発を支援し、医学教育における教育の質を向上させる。
コースおよびプログラムの評価は、医学部を含むすべての高等教育機関における内部品質管理プロセスです。学生による授業評価（SET）は通常、リッカート尺度（通常5、7以上）などの評価尺度を用いた匿名の紙またはオンラインのアンケート形式で行われ、回答者は同意または同意の程度を示すことができます（特定の記述には同意しません）[1,2,3]。SETはもともとコースやプログラムを評価するために開発されましたが、時間の経過とともに、教育効果を測定するためにも使用されるようになりました[4, 5, 6]。教育効果は、教育効果と学生の学習の間に正の相関関係があると想定されているため、重要視されています[7]。文献ではトレーニングの効果を明確に定義していませんが、通常は「グループインタラクション」、「準備と組織」、「学生へのフィードバック」などのトレーニングの特定の特性によって特定されます[8]。
SETから得られる情報は、特定のコースで使用される教材や教授法を調整する必要があるかどうかなど、有用な情報を提供することができます。SETは、教師の専門能力開発に関連する重要な決定を行うためにも使用されます[4,5,6]。しかし、高等教育機関が、より高い学術的地位への昇進（多くの場合、勤続年数と給与の増加に関連）や機関内の主要な管理職など、教員に関する決定を行う場合、このアプローチの適切性には疑問があります[4,9]。さらに、機関は、新しい職への応募に以前の機関のSETを含めることを新しい教員に要求することが多く、それによって機関内の教員の昇進だけでなく、潜在的な新しい雇用主にも影響を与えます[10]。
カリキュラムと教師の評価に関する文献は、一般的な高等教育の分野では十分に確立されているが、医学と医療の分野ではそうではない[11]。医学教育者のカリキュラムとニーズは、一般的な高等教育のものとは異なる。例えば、統合型医学教育コースではチーム学習がよく用いられる。これは、医学部のカリキュラムが、さまざまな医学分野で訓練と経験を持つ多数の教員によって教えられる一連のコースで構成されていることを意味する。学生はこの構造の下でその分野の専門家の深い知識から恩恵を受けるが、各教師の異なる教授スタイルに適応するという課題に直面することが多い[1, 12, 13, 14]。
一般高等教育と医学教育には違いがあるものの、前者で使用されるSETは、医学や医療のコースでも使用されることがある。しかし、一般高等教育でSETを導入すると、医療専門職養成プログラムのカリキュラムや教員評価に関して多くの課題が生じる[11]。特に、教授法や教員の資格の違いにより、コース評価の結果には、すべての教員や授業に対する学生の意見が反映されない可能性がある。UytenhaageとO'Neill（2015）[5]の研究では、学生が複数の教員の評価カテゴリーを記憶してコメントすることはほぼ不可能であるため、コース終了時にすべての個々の教員を評価するよう学生に求めることは不適切である可能性があると示唆している。さらに、多くの医学教育教員は医師でもあり、教育は彼らの責任のごく一部にすぎない[15, 16]。彼らは主に患者のケアと、多くの場合研究に携わっているため、教育スキルを磨く時間がほとんどないことが多い。しかし、教員としての医師は、所属組織から時間、支援、建設的なフィードバックを受けるべきである[16]。
医学生は、国際的に競争が激しく厳しい選考プロセスを経て医学部に入学する、意欲が高く勤勉な人材である傾向があります。さらに、医学部在学中は、医学生は短期間で大量の知識を習得し、多くのスキルを身につけるとともに、複雑な内部評価や全国的な総合評価で優秀な成績を収めることが期待されます[17,18,19,20]。このように、医学生に求められる水準が高いため、医学生は他の分野の学生よりも批判的であり、質の高い教育に対する期待値が高い可能性があります。そのため、医学生は、上記の理由から、他の分野の学生に比べて教授からの評価が低い可能性があります。興味深いことに、これまでの研究では、学生のモチベーションと個々の教師の評価の間には正の相関関係があることが示されています[21]。さらに、過去20年間で、世界中のほとんどの医学部のカリキュラムは垂直統合型になり[22]、学生はプログラムの初期段階から臨床実習に触れるようになりました。そのため、ここ数年、医師は医学生の教育にますます深く関わるようになり、プログラムの初期段階から、特定の教員集団に合わせたSETを開発することの重要性を支持している[22]。
上述の医学教育の特殊性から、一人の教員が教える一般的な高等教育コースを評価するために使用されるSETは、医学プログラムの統合カリキュラムと臨床教員を評価するように適応させる必要がある[14]。したがって、医学教育においてより効果的に適用するために、より効果的なSETモデルと包括的な評価システムを開発する必要がある。
本レビューでは、高等教育（一般教育を含む）におけるSET（学生評価ツール）の活用における近年の進歩とその限界について概説し、医学教育コースおよび教員にとってのSETの様々なニーズを概説する。本レビューは、SETを実践的、管理的、解釈的なレベルでどのように改善できるかについての最新情報を提供し、効果的なSETモデルと包括的な評価システムを開発するという目標に焦点を当てる。これらのシステムは、教育効果を効果的に測定し、専門的な医療教育者の育成を支援し、医学教育における教育の質を向上させるものである。
本研究は、ナラティブレビューの書き方に関する助言についてはGreenら（2006）[23]の研究を、ナラティブレビューの書き方に関する助言についてはBaumeister（2013）[24]の研究を参考にしました。このテーマについてナラティブレビューを書くことにしたのは、このタイプのレビューがテーマに関する幅広い視点を提供するのに役立つからです。さらに、ナラティブレビューは方法論的に多様な研究に基づいているため、より幅広い疑問に答えるのに役立ちます。加えて、ナラティブな解説は、テーマに関する思考や議論を刺激するのに役立ちます。
SETは医学教育でどのように使用されているか、また、一般的な高等教育で使用されているSETと比較してどのような課題があるか。
Pubmed および ERIC データベースを、「学生の教育評価」、「教育効果」、「医学教育」、「高等教育」、「カリキュラムと教員の評価」という検索語の組み合わせと、Peer Review 2000 の場合は論理演算子を使用して検索しました。2021 年と 2021 年の間に発表された記事を対象としました。包含基準: 含まれる研究は、オリジナルの研究またはレビュー記事であり、3 つの主要な研究課題の領域に関連する研究でした。除外基準: 英語以外の言語で書かれた研究、または全文記事が見つからない研究、または 3 つの主要な研究課題に関連しない研究は、現在のレビュー文書から除外されました。出版物を選択した後、それらは次のトピックと関連するサブトピックに整理されました。(a) 一般的な高等教育における SET の使用とその限界、(b) 医学教育における SET の使用と、SET の比較に関連する問題に対処することとの関連性、(c) 効果的な SET モデルを開発するために、道具的、管理的、解釈的レベルで SET を改善すること。
図1は、本レビューのこの部分で取り上げられ、議論されている選択された論文のフローチャートを示しています。
SETは高等教育で伝統的に使用されており、文献[10, 21]で十分に研究されています。しかし、多くの研究がその多くの限界と、これらの限界に対処するための取り組みを検証しています。
研究によると、SETスコアに影響を与える変数は多数存在します[10, 21, 25, 26]。そのため、管理者や教師は、データを解釈・使用する際にこれらの変数を理解することが重要です。次のセクションでは、これらの変数について簡単に概説します。図2は、SETスコアに影響を与える要因の一部を示しており、詳細は後述します。
近年、オンラインキットの使用は紙のキットに比べて増加している。しかし、文献の証拠によれば、オンラインSETは学生が完了プロセスに必要な注意を払わなくても完了できる可能性がある。UitdehaageとO'Neillによる興味深い研究[5]では、SETに存在しない教師が追加され、多くの学生がフィードバックを提供した[5]。さらに、文献の証拠によれば、学生はSETを完了しても学業成績の向上にはつながらないと考えていることが多く、これは医学生の忙しいスケジュールと相まって、回答率の低下につながる可能性がある[27]。研究によれば、テストを受けた学生の意見はグループ全体の意見と変わらないが、回答率が低いと教師が結果を真剣に受け止めなくなる可能性がある[28]。
オンラインのSETのほとんどは匿名で実施されます。これは、学生が意見を自由に表明しても、その表明が教師との将来の関係に影響を与えるという前提がないためです。Alfonsoらの研究[29]では、研究者らは匿名評価と、評価者が名前を明かさなければならない評価（公開評価）を用いて、研修医と医学生による医学部教員の教育効果を評価しました。その結果、教師は一般的に匿名評価で低い点数を獲得しました。著者らは、公開評価では参加する教師との関係が損なわれるなどの障壁があるため、学生は匿名評価の方が正直であると主張しています[29]。しかし、オンラインSETによく見られる匿名性は、評価点が学生の期待に沿わない場合に、一部の学生が教師に対して無礼で報復的な態度をとることにつながる可能性があることにも留意すべきです[30]。ただし、研究によると、学生が無礼なフィードバックを提供することはまれであり、後者は学生に建設的なフィードバックを提供するように教えることでさらに抑制できることが示されています[30]。
いくつかの研究では、学生のSETスコア、テストの成績に対する期待、テストの満足度の間に相関関係があることが示されています[10, 21]。たとえば、Strobe（2020）[9]は、学生は簡単なコースを評価し、教師は低い成績を評価する傾向があるため、質の低い指導を助長し、成績インフレにつながる可能性があると報告しています[9]。最近の研究では、Looiら（2020）[31]は、より好ましいSETは関連性が高く、評価しやすいと報告しています。さらに、SETは後続のコースでの学生の成績と逆相関関係にあるという憂慮すべき証拠があります。評価が高いほど、後続のコースでの学生の成績は悪くなります。Cornellら（2016）[32]は、大学生がSETを高く評価した教師から相対的に多くを学んだかどうかを調査する研究を実施しました。結果は、コースの最後に学習を評価する場合、最も高い評価を受けた教師が最も多くの学生の学習に貢献していることを示しています。しかし、学習を後続の関連コースでの成績で測定する場合、比較的低いスコアの教師が最も効果的です。研究者らは、授業をより効果的な方法で難易度を上げることで、評価は下がるものの学習効果は向上する可能性があると仮説を立てた。したがって、学生による評価は教育評価の唯一の基準となるべきではないが、評価の要素として考慮されるべきである。
いくつかの研究では、SET のパフォーマンスはコース自体とその構成によって影響を受けることが示されています。Ming と Baozhi [33] は、彼らの研究で、異なる科目の学生間で SET スコアに有意な差があることを発見しました。たとえば、臨床科学は基礎科学よりも SET スコアが高いです。著者らは、これは医学生が医師になることに興味があり、そのため基礎科学のコースよりも臨床科学のコースに個人的な興味を持ち、参加する動機が高いためだと説明しています [33]。選択科目の場合と同様に、学生の科目に対する動機もスコアにプラスの影響を与えます [21]。他のいくつかの研究も、コースの種類が SET スコアに影響を与える可能性があることを支持しています [10、21]。
さらに、他の研究では、クラスの規模が小さいほど、教師が達成するSETのレベルが高くなることが示されている[10, 33]。考えられる説明の1つは、クラスの規模が小さいほど、教師と生徒の交流の機会が増えることである。加えて、評価が実施される条件が結果に影響を与える可能性がある。たとえば、SETスコアは、授業が行われる時間と曜日、およびSETが完了する曜日（たとえば、週末に完了する評価は、週の早い時期に完了する評価よりも肯定的なスコアになる傾向がある）によって影響を受けるようだ[10]。
Hessler らによる興味深い研究も SET の有効性に疑問を投げかけている。[34] この研究では、救急医療コースで無作為化比較試験を実施した。医学部 3 年生は、無作為にコントロール グループまたは無料のチョコレート チップ クッキーを受け取るグループ (クッキー グループ) に割り当てられた。すべてのグループは同じ教師によって指導され、トレーニング コンテンツとコース マテリアルは両グループで同一であった。コース終了後、すべての学生にセットを完了するように求められた。結果は、クッキー グループがコントロール グループよりも教師を著しく高く評価したことを示しており、SET の有効性に疑問を投げかけている。[34]
文献の証拠も、性別が SET スコアに影響を与える可能性があることを裏付けています [35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46]。たとえば、いくつかの研究では、学生の性別と評価結果の間に関係があることが示されています。女子学生は男子学生よりも高いスコアを獲得しました [27]。ほとんどの証拠は、学生が女性教師を男性教師よりも低く評価していることを確認しています [37, 38, 39, 40]。たとえば、Boring ら [38] は、男性と女性の両方の学生が、男性は女性よりも知識が豊富で、リーダーシップ能力が強いと信じていることを示しました。性別とステレオタイプが SET に影響を与えるという事実は、MacNell ら [41] の研究によっても裏付けられています。同研究の学生は、さまざまな教授法の側面で女性教師を男性教師よりも低く評価したと報告しています [41]。さらに、Morganら[42]は、女性医師は男性医師に比べて4つの主要な臨床研修（外科、小児科、産婦人科、内科）において教育評価が低いという証拠を示した。
Murray ら (2020) の研究 [43] では、教員の魅力と学生の授業への関心が SET スコアの高さと関連していることが報告されています。逆に、授業の難易度は SET スコアの低さと関連しています。さらに、学生は若い白人男性の人文科学の教師と正教授の地位にある教員に SET スコアを高くつけました。SET の授業評価と教師の調査結果の間には相関関係はありませんでした。他の研究でも、教師の身体的魅力が評価結果にプラスの影響を与えることが確認されています [44]。
Claysonら（2017）[45]は、SETが信頼できる結果を生み出し、クラスと教師の平均が一貫しているという点では概ね合意が得られているものの、個々の生徒の回答には依然として矛盾が存在すると報告している。要約すると、この評価レポートの結果は、生徒が評価を求められた内容に同意していないことを示している。生徒による授業評価から得られる信頼性指標は、妥当性を確立するための根拠を提供するには不十分である。したがって、SETは教師ではなく生徒に関する情報を提供する場合がある。
保健教育におけるSETは従来のSETとは異なりますが、教育者は文献で報告されている保健専門職プログラムに特化したSETではなく、高等教育全般で利用可能なSETを使用することが多いです。しかし、長年にわたって実施された研究では、いくつかの問題点が明らかになっています。
Jones ら (1994) [46] は、教員と管理者の視点から医学部教員の評価方法を決定するための調査を実施した。全体として、最も頻繁に言及された問題は教育評価に関するものであった。最も多かったのは、現在の業績評価方法の不十分さに関する一般的な不満であり、回答者は SET や学術報酬制度における教育の評価の欠如についても具体的な不満を述べた。報告されたその他の問題には、部門間で評価手順と昇進基準が一貫していないこと、定期的な評価がないこと、評価結果と給与が結びついていないことなどがあった。
Royal et al (2018) [11] は、高等教育全般における医療専門職養成プログラムのカリキュラムと教員の評価に SET を使用する際のいくつかの限界について概説しています。研究者らは、高等教育における SET は、医学部のカリキュラム設計や授業に直接適用できないため、さまざまな課題に直面していると報告しています。講師や授業に関する質問を含むよくある質問は、多くの場合 1 つのアンケートにまとめられているため、学生はそれらを区別するのが難しいことがよくあります。さらに、医学プログラムのコースは、多くの場合、複数の教員によって教えられています。Royal et al (2018) [11] が評価した学生と教師間の相互作用の数が限られている可能性があるため、これは妥当性について疑問を生じさせます。Hwang et al (2017) [14] の研究では、研究者らは、回顧的なコース評価がさまざまな講師の授業に対する学生の認識を包括的に反映する方法の概念を検証しました。彼らの結果は、統合された医学部カリキュラム内で複数の部門にまたがるコースを管理するには、個別のクラス評価が必要であることを示唆しています。
UitdehaageとO'Neill（2015）[5]は、複数の教員が参加する教室コースで医学生が意図的にSETを受講する程度を調査した。2つの臨床前コースにはそれぞれ架空の講師が登場した。学生はコース修了後2週間以内にすべての講師（架空の講師を含む）に匿名で評価を提供する必要があるが、講師の評価を拒否することもできる。翌年も同様の調査が行われたが、架空の講師の肖像が添えられていた。学生の66%は類似性のない仮想講師を評価したが、類似性のある仮想講師を評価した学生は49%と少なかった。これらの結果は、多くの医学生が、写真が添えられている場合でも、評価対象が誰であるかを注意深く考慮することなく、ましてや講師のパフォーマンスを考慮することなく、盲目的にSETを完了していることを示唆している。これはプログラムの質の向上を妨げ、教員の学術的進歩に悪影響を及ぼす可能性がある。研究者らは、学生を積極的に関与させる、SETに対する根本的に異なるアプローチを提供するフレームワークを提案している。
医学プログラムの教育カリキュラムは、他の一般的な高等教育プログラムと比べて多くの違いがあります[11]。医学教育は、専門的な医療教育と同様に、明確に定義された専門的役割（臨床実践）の育成に明確に焦点を当てています。その結果、医学および医療プログラムのカリキュラムは、コースや教員の選択肢が限られ、より静的になります。興味深いことに、医学教育のコースは、多くの場合、コホート形式で提供され、すべての学生が各学期に同じコースを同時に受講します。したがって、多数の学生（通常n = 100以上）を登録すると、教育形式だけでなく、教師と学生の関係にも影響を与える可能性があります。さらに、多くの医学部では、ほとんどの測定ツールの心理測定特性は最初の使用時に評価されておらず、ほとんどの測定ツールの特性は不明のままになる可能性があります[11]。
過去数年間に行われた複数の研究により、SETの効果に影響を与える可能性のあるいくつかの重要な要因を、手段的、管理的、解釈的レベルで考慮することで、SETを改善できることが示されています。図3は、効果的なSETモデルを作成するために使用できる手順の一部を示しています。以下のセクションでは、より詳細な説明を行います。
効果的なSETモデルを開発するために、SETを道具的、管理的、解釈的レベルで改善する。
前述の通り、文献ではジェンダーバイアスが教師の評価に影響を与えることが確認されています [35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46]。 Peterson ら (2019) [40] は、学生の性別がバイアス軽減の取り組みに対する学生の反応に影響を与えるかどうかを調査する研究を実施しました。この研究では、SET が 4 つのクラス (男性教師が担当するクラス 2 つと女性教師が担当するクラス 2 つ) に実施されました。各コース内で、学生は標準的な評価ツールを受け取るグループと、同じツールだがジェンダーバイアスを軽減するように設計された言語を使用するグループにランダムに割り当てられました。この研究では、バイアス軽減評価ツールを使用した学生は、標準的な評価ツールを使用した学生よりも、女性教師に対して有意に高い SET スコアを与えたことがわかりました。さらに、男性教師の評価には、両グループ間で差はありませんでした。この研究の結果は重要であり、比較的単純な言語介入が、学生による授業評価におけるジェンダーバイアスをどのように軽減できるかを示しています。したがって、すべてのSETを慎重に検討し、その開発においてジェンダーバイアスを減らす言語を使用することは良い実践である[40]。
SET から有用な結果を得るには、評価の目的と質問の表現を事前に慎重に検討することが重要です。ほとんどの SET 調査では、コースの組織的側面に関するセクション、つまり「コース評価」と教員に関するセクション、つまり「教員評価」が明確に示されていますが、一部の調査ではその違いが明確でない場合や、学生がこれらの各領域を個別に評価する方法について混乱する場合があります。したがって、質問票の設計は適切でなければならず、質問票の 2 つの異なる部分を明確にし、各領域で何を評価すべきかを学生に認識させる必要があります。さらに、学生が意図した方法で質問を解釈しているかどうかを判断するために、パイロット テストが推奨されます [24]。Oermann ら (2018) [26] の研究では、研究者らは、看護やその他の医療専門職プログラムでの SET の使用に関するガイダンスを教育者に提供するために、学部および大学院教育の幅広い分野での SET の使用を記述した文献を検索して統合しました。今回の結果は、SET測定ツールは使用前に評価を行うべきであり、教師が意図したとおりにSET測定ツールの項目や質問を解釈できない可能性のある学生を対象に、ツールのパイロットテストを実施するべきであることを示唆している。
いくつかの研究では、SETのガバナンスモデルが学生の学習意欲に影響を与えるかどうかを検証している。
Daumier ら (2004) [47] は、教室で実施されたインストラクター研修の学生評価と、オンラインで収集された評価を、回答数と評価数を比較することによって比較した。研究によると、オンライン調査は一般的に教室での調査よりも回答率が低い。しかし、この研究では、オンライン評価は従来の教室での評価と比べて平均成績に大きな違いをもたらさないことがわかった。
オンライン（ただし多くの場合印刷）のSETの実施中に学生と教師間の双方向のコミュニケーションが不足していたことが報告されており、その結果、明確化の機会が不足していました。そのため、SETの質問、コメント、または学生の評価の意味が常に明確であるとは限りません[48]。一部の機関は、学生を1時間集めて、SETをオンラインで（匿名で）完了するための特定の時間を割り当てることでこの問題に対処しました[49]。Maloneら（2018）[49]の研究では、SETの目的、SETの結果を誰が見るか、結果がどのように使用されるか、および学生が提起したその他の問題について学生と話し合うために、数回の会議を開催しました。SETはフォーカスグループとよく似た方法で実施されます。集団は、非公式の投票、議論、および明確化を通じて、自由回答の質問に答えます。回答率は70～80%を超え、教師、管理者、およびカリキュラム委員会に広範な情報を提供しました[49]。
前述のように、UitdehaageとO'Neillの研究[5]では、研究者らは、研究対象となった学生が実在しない教師を評価したと報告している。前述のように、これは医学部の授業でよくある問題で、各授業は多くの教員によって教えられるが、学生は各授業に誰が貢献したか、各教員が何をしたかを覚えていない可能性がある。一部の機関では、学生の記憶を呼び起こし、SETの効果を損なう問題を回避するために、各講師の写真、名前、および発表されたトピック/日付を提供することでこの問題に対処している[49]。
SETに関連する最も重要な問題は、教師が定量的および定性的なSETの結果を正しく解釈できないことかもしれません。教師の中には、複数年にわたる統計的比較を行いたい人もいれば、平均スコアのわずかな増減を意味のある変化と見なす人もいるでしょう。また、すべての調査を信じたい人もいれば、あらゆる調査に全く懐疑的な人もいます[45,50,51]。
結果を正しく解釈できなかったり、学生からのフィードバックを適切に処理できなかったりすると、教師の教育に対する態度に影響が出る可能性があります。Lutovac ら (2017) [52] の研究結果によると、学生にフィードバックを提供するには、支援的な教師研修が必要かつ有益です。医学教育では、SET 結果を正しく解釈するための研修が緊急に必要です。したがって、医学部の教員は、成果を評価する方法と、重点的に取り組むべき重要な領域について研修を受ける必要があります [50, 51]。
したがって、ここで述べた結果は、SET（学生評価テスト）が教員、医学部管理者、学生を含むすべての関係者に有意義な影響を与えるように、SETを慎重に設計、実施、解釈する必要があることを示唆している。
SETにはいくつかの限界があるため、教育効果における偏りを減らし、医学教育者の専門能力開発を支援するための包括的な評価システムの構築に引き続き努めるべきである。
臨床教員の教育の質をより完全に理解するには、学生、同僚、プログラム管理者、教員の自己評価など、複数の情報源からデータを収集し、三角測量を行う必要がある[53, 54, 55, 56, 57]。以下のセクションでは、効果的なSETに加えて、トレーニングの効果をより適切かつ完全に理解するために使用できるその他のツール/方法について説明します（図4）。
医学部における教育効果を評価するための包括的なシステムモデルを開発するために使用できる方法。
フォーカスグループは、「特定の一連の問題を調査するために組織されたグループディスカッション」と定義されています[58]。ここ数年、医学部では、学生から質の高いフィードバックを得て、オンラインSETのいくつかの落とし穴に対処するためにフォーカスグループを作成してきました。これらの研究は、フォーカスグループが質の高いフィードバックを提供し、学生の満足度を高めるのに効果的であることを示しています[59、60、61]。
Brundle らによる研究 [59] では、研究者らは、コースディレクターと学生がフォーカスグループでコースについて話し合うことができる学生評価グループプロセスを実施しました。結果は、フォーカスグループディスカッションがオンライン評価を補完し、コース評価プロセス全体に対する学生の満足度を高めることを示しています。学生はコースディレクターと直接コミュニケーションをとる機会を高く評価し、このプロセスが教育の改善に貢献できると考えています。また、コースディレクターの視点を理解できたとも感じています。学生に加えて、コースディレクターもフォーカスグループが学生とのより効果的なコミュニケーションを促進したと評価しています [59]。したがって、フォーカスグループを使用することで、医学部は各コースの質と各教員の教育効果についてより包括的な理解を得ることができます。ただし、フォーカスグループ自体には、すべての学生が利用できるオンラインの SET プログラムと比較して参加する学生の数が少ないなど、いくつかの制限があることに注意する必要があります。さらに、さまざまなコースのフォーカスグループを実施することは、アドバイザーと学生にとって時間のかかるプロセスになる可能性があります。これは、特にスケジュールが非常に忙しく、さまざまな地域で臨床実習を行う可能性がある医学生にとって、大きな制約となります。さらに、フォーカスグループには多数の経験豊富なファシリテーターが必要です。しかし、フォーカスグループを評価プロセスに組み込むことで、トレーニングの効果に関するより詳細で具体的な情報を得ることができます[48、59、60、61]。
Schiekierka-Schwacke ら (2018) [62] は、ドイツの 2 つの医科大学で、教員のパフォーマンスと学生の学習成果を評価するための新しいツールに対する学生と教員の認識を調査しました。教員と医学生を対象にフォーカス グループ ディスカッションと個別インタビューを実施しました。教員は評価ツールによって提供される個人的なフィードバックを高く評価し、学生は評価データの報告を促すために、目標と結果を含むフィードバック ループを作成する必要があると報告しました。したがって、この研究の結果は、学生とのコミュニケーション ループを閉じ、評価結果を学生に知らせることの重要性を裏付けています。
ピアレビュー・オブ・ティーチング（PRT）プログラムは非常に重要であり、高等教育では長年実施されてきました。PRTは、授業を観察し、観察者にフィードバックを提供することで授業効果を向上させる協働プロセスです[63]。さらに、自己反省演習、構造化されたフォローアップディスカッション、訓練を受けた同僚の体系的な割り当ては、PRTの効果と学科の教育文化の向上に役立ちます[64]。これらのプログラムは、過去に同様の困難に直面した可能性のある同僚教師から建設的なフィードバックを受け、改善のための有用な提案を提供することでより大きなサポートを提供できるため、多くの利点があると報告されています[63]。さらに、建設的に使用された場合、ピアレビューはコースの内容と提供方法を改善し、医学教育者が教育の質を向上させるのに役立ちます[65、66]。
Campbell ら (2019) [67] による最近の研究では、職場でのピア サポート モデルが臨床医療教育者にとって受け入れ可能で効果的な教師育成戦略であることが示されています。別の研究では、Caygill ら [68] が、メルボルン大学の医療教育者に特別に設計されたアンケートを送付し、PRT の使用経験を共有してもらう研究を実施しました。その結果、医療教育者の間で PRT に対する潜在的な関心があり、自発的で有益なピア レビュー形式が専門能力開発のための重要かつ貴重な機会とみなされていることが示されました。
PRTプログラムは、観察される教師の不安を高めることが多い、批判的で「管理的」な環境を作り出すことを避けるために、慎重に設計する必要があることに留意すべきである[69]。したがって、目標は、安全な環境の構築を補完し促進し、建設的なフィードバックを提供するPRT計画を慎重に策定することである。そのため、評価者を訓練するための特別なトレーニングが必要であり、PRTプログラムには、真に関心があり経験豊富な教師のみが参加すべきである。これは、PRTから得られた情報が、より高いレベルへの昇進、給与の増加、重要な管理職への昇進などの教員の決定に使用される場合に特に重要である。PRTは時間がかかり、フォーカスグループと同様に、多数の経験豊富な教員の参加を必要とするため、このアプローチはリソースの少ない医学部では実施が難しいことに留意すべきである。
Newman et al. (2019) [70] は、トレーニングの前、最中、後に使用された戦略、ベストプラクティスを強調し学習上の問題に対する解決策を特定する観察について説明しています。研究者は、レビュー担当者に 12 の提案を提供しました。これには、(1) 言葉を慎重に選ぶ、(2) 観察者が議論の方向性を決定できるようにする、(3) フィードバックを機密にしてフォーマットする、(4) フィードバックを機密にしてフォーマットする、フィードバックは個々の教師ではなく指導スキルに焦点を当てる、(5) 同僚を知る、(6) 自分自身と他者に配慮する、(7) 代名詞はフィードバックを提供する上で重要な役割を果たすことを覚えておく、(8) 質問を使用して指導の視点を明らかにする、(10) 同僚の観察で信頼とフィードバックのプロセスを確立する、(11) 学習の観察をウィンウィンにする、(12) 行動計画を作成する、などが含まれます。研究者はまた、観察に対するバイアスの影響と、学習、観察、フィードバックの議論のプロセスが、両者にとって貴重な学習経験を提供し、長期的なパートナーシップと教育の質の向上につながる方法についても調査しています。Gomaly et al. (2014) [71]は、効果的なフィードバックの質には、(1)指示を与えることによるタスクの明確化、(2)より大きな努力を促すためのモチベーションの向上、(3)それを価値のあるプロセスとして受け取る側の認識が含まれるべきであると報告した。信頼できる情報源から提供される。
医学部の教員はPRTに関するフィードバックを受け取りますが、フィードバックの解釈方法について教員を訓練すること（SETの解釈に関する訓練を受けることを推奨するのと同様）と、受け取ったフィードバックについて建設的に振り返るための十分な時間を教員に与えることが重要です。
投稿日時：2023年11月24日