カリキュラムと教員の評価は、医学部を含む高等教育のすべての機関にとって重要です。教育の学生評価（セット）は通常、匿名のアンケートの形をとり、もともとコースやプログラムを評価するために開発されましたが、時間の経過とともに教育の効果を測定するためにも使用され、その後重要な教育関連の決定を下します。教師の専門能力開発。ただし、特定の要因とバイアスはセットスコアに影響を与える可能性があり、教育効果を客観的に測定することはできません。一般的な高等教育におけるコースと教員の評価に関する文献は十分に確立されていますが、同じツールを使用して医療プログラムのコースと教員を評価することに懸念があります。特に、一般的な高等教育は、医学部でのカリキュラムの設計と実施に直接適用することはできません。このレビューは、機器、管理、および解釈レベルでどのようにセットを改善できるかの概要を提供します。さらに、この記事では、ピアレビュー、フォーカスグループ、自己評価などのさまざまな方法を使用して、学生、ピア、プログラムマネージャー、自己認識など、複数のソースからデータを収集および三角測量することにより、包括的な評価システムは構築されます。教育の有効性を効果的に測定し、医療教育者の専門能力開発をサポートし、医学教育における教育の質を向上させます。
コースとプログラムの評価は、医学部を含む高等教育のすべての機関における内部品質管理プロセスです。教育の学生評価（セット）は通常、人々が自分の合意または合意を示すことを可能にするリッカートスケール（通常5、7以上）などの評価尺度を使用して、匿名の論文またはオンラインアンケートの形をとります。私は特定の声明に同意しません）[1,2,3]。セットはもともとコースとプログラムを評価するために開発されましたが、時間の経過とともに教育の有効性を測定するためにも使用されてきました[4、5、6]。教育効果と学生の学習の間には前向きな関係があると想定されているため、教育の有効性は重要であると考えられています[7]。文献はトレーニングの有効性を明確に定義していませんが、通常、「グループの相互作用」、「準備と組織」、「学生へのフィードバック」などのトレーニングの特定の特性を通じて指定されます[8]。
セットから得られた情報は、特定のコースで使用される教育資料や教育方法を調整する必要があるかどうかなど、有用な情報を提供できます。 SETは、教師の専門能力開発に関連する重要な決定を下すためにも使用されます[4,5,6]。しかし、このアプローチの適切性は、高等教育機関が、より高い学業ランクへの昇進（多くの場合、老人や給与の増加に関連する）や機関内の主要な管理職への昇進など、教員に関する決定を下す場合に疑わしいものです[4、9]。さらに、機関は、多くの場合、新しい教員が新しいポジションの申請に以前の機関からのセットを含めることを要求しているため、機関内の教員の昇進だけでなく、潜在的な新しい雇用主にも影響を与えます[10]。
カリキュラムと教師の評価に関する文献は、一般的な高等教育の分野で十分に確立されていますが、これは医学とヘルスケアの分野ではそうではありません[11]。医療教育者のカリキュラムとニーズは、一般的な高等教育のニーズとは異なります。たとえば、チームの学習は、統合された医学教育コースでよく使用されます。これは、医学部のカリキュラムは、さまざまな医学分野でトレーニングと経験を持っている多くの教員が教えている一連のコースで構成されていることを意味します。生徒は、この構造の下での分野の専門家に関する詳細な知識から恩恵を受けますが、多くの場合、各教師の異なる教育スタイルに適応するという課題に直面しています[1、12、13、14]。
一般的な高等教育と医学教育には違いがありますが、前者で使用されるセットは、医学および医療コースでも使用されることがあります。ただし、一般的な高等教育で設定されると、医療専門家プログラムにおけるカリキュラムと教員の評価に関して多くの課題があります[11]。特に、教育方法と教師の資格の違いにより、コース評価の結果には、すべての教師やクラスの生徒の意見が含まれない場合があります。 Uytenhaage and O'Neill（2015）[5]による研究は、生徒が複数の教師の評価を覚えてコメントすることはほとんど不可能であるため、コースの最後にあるすべての個々の教師を評価するように生徒に依頼することは不適切である可能性があることを示唆しています。カテゴリ。さらに、多くの医学教育教師は、教育が責任のほんの一部である医師でもあります[15、16]。彼らは主に患者のケアに関与しており、多くの場合、研究では、教育スキルを開発する時間がほとんどないことがよくあります。ただし、教師としての医師は、組織から時間、サポート、建設的なフィードバックを受け取る必要があります[16]。
医学生は、医学部への入学を成功裏に獲得するための非常にやる気があり、勤勉な個人である傾向があります（国際的に競争的で要求の厳しいプロセスを通じて）。さらに、医学部では、医学生は大量の知識を取得し、短期間で多数のスキルを開発し、複雑な内部および包括的な国家評価で成功することが期待されています[17,18,19 、20]。したがって、医学生に期待される高い基準のため、医学生は他の分野の学生よりも高品質の教育に対するより重要な期待を持っている可能性があります。したがって、医学生は、上記の理由で他の分野の学生と比較して、教授からの評価が低い場合があります。興味深いことに、以前の研究では、学生の動機と個々の教師の評価との間に肯定的な関係が示されています[21]。さらに、過去20年にわたって、世界中のほとんどの医学部のカリキュラムは垂直に統合されており[22]、生徒はプログラムの初期の年から臨床診療にさらされています。したがって、過去数年にわたって、医師は医学生の教育にますます関与し、プログラムの早い段階でさえ、特定の教員集団に合わせたセットを開発することの重要性を支持してきました[22]。
上記の医学教育の特定の性質により、単一の教員が教えている一般的な高等教育コースの評価に使用されるセットは、統合カリキュラムと医療プログラムの臨床学部を評価するために適応する必要があります[14]。したがって、医学教育におけるより効果的なアプリケーションのために、より効果的なセットモデルと包括的な評価システムを開発する必要があります。
現在のレビューでは、（一般的な）高等教育とその制限のセットの使用における最近の進歩について説明し、医学教育コースと教員のためのセットのさまざまなニーズを概説しています。このレビューは、インストゥルメンタル、管理、解釈レベルでセットを改善する方法に関する最新情報を提供し、教育の有効性を効果的に測定し、専門的な健康教育者の開発をサポートし、改善する効果的なセットモデルと包括的な評価システムを開発する目標に焦点を当てています。医学教育における教育の質。
この研究は、グリーンらの研究に従っています。 （2006）[23]アドバイスとBaumeister（2013）[24]については、物語のレビューを書くことに関するアドバイス。このタイプのレビューは、このトピックに関する幅広い視点を提示するのに役立つため、このトピックに関する物語のレビューを書くことにしました。さらに、物語のレビューは方法論的に多様な研究に基づいているため、より広範な質問に答えるのに役立ちます。さらに、物語の解説は、トピックについての思考と議論を刺激するのに役立ちます。
セットは医学教育でどのように使用され、一般的な高等教育で使用されているセットと比較した課題は何ですか、
PubMedとEricのデータベースは、「学生教育評価」、「教育効果」、「医学教育」、「高等教育」、「カリキュラムと教員評価」、およびPeer Review 2000の検索用語の組み合わせを使用して検索されました。 。 2021年から2021年の間に公開された記事。インクルージョン基準：含まれている研究は、元の研究またはレビュー記事であり、研究は3つの主要な研究質問の分野に関連していました。除外基準：英語ではない研究または全文記事が見つからなかった、または3つの主要な研究質問に関連していない研究は、現在のレビュー文書から除外されました。出版物を選択した後、それらは以下のトピックと関連するサブトピックに編成されました。（a）一般的な高等教育とその制限の使用、（b）医学教育におけるセットの使用、およびその関連性の関連性との関連性の関連性に関連する問題に関連する問題への関連性セット（c）インストゥルメンタル、マネージャー、および解釈レベルでセットを改善して、効果的なセットモデルを開発します。
図1に、レビューの現在の部分に含まれ、説明されている選択された記事のフローチャートを示します。
SETは伝統的に高等教育で使用されており、このトピックは文献でよく研究されてきました[10、21]。ただし、これらの制限に対処するための多くの制限と努力を多くの研究が検討しています。
研究によると、SETスコアに影響を与える多くの変数があることが示されています[10、21、25、26]。したがって、管理者と教師がデータを解釈および使用する際にこれらの変数を理解することが重要です。次のセクションでは、これらの変数の概要を簡単に説明します。図2は、次のセクションで詳述されているSETスコアに影響を与える要因の一部を示しています。
近年、オンラインキットの使用は紙キットと比較して増加しています。ただし、文献の証拠は、学生が完了プロセスに必要な注意を払うことなく、オンラインセットを完了することができることを示唆しています。 UitdehaageとO'Neill [5]による興味深い研究では、存在しない教師がセットに追加され、多くの学生がフィードバックを提供しました[5]。さらに、文献の証拠は、学生がSETの完了が改善された教育到達度の改善につながらないとしばしば信じていることを示唆しています。調査によると、テストを受けた学生の意見はグループ全体の意見と違いはありませんが、回答率が低いと、教師は結果をあまり深刻に受け取らないようにする可能性があります[28]。
ほとんどのオンラインセットは匿名で完了します。アイデアは、生徒が自分の表現が教師との将来の関係に影響を与えるという仮定なしに自由に意見を表明できるようにすることです。 Alfonso et al。の研究[29]では、研究者は匿名の評価と評価を使用し、評価者は住民と医学生による医学部の教員の教育有効性を評価するために名前（公的評価）を与えなければなりませんでした。結果は、教師が一般的に匿名の評価で低いスコアを獲得したことを示しました。著者は、参加教師との協力関係の損傷など、オープン評価の特定の障壁により、学生は匿名の評価においてより正直であると主張している[29]。ただし、オンラインセットにしばしば関連する匿名性は、評価スコアが学生の期待を満たさない場合、一部の学生がインストラクターに対して無礼で報復的である可能性があることにも注意する必要があります[30]。しかし、研究によると、学生はめったに無礼なフィードバックを提供することはなく、後者は建設的なフィードバックを提供するよう学生に教えることによってさらに制限できることが示されています[30]。
いくつかの研究では、学生のセットスコア、テストパフォーマンスの期待、およびテスト満足度の間に相関関係があることが示されています[10、21]。たとえば、Strobe（2020）[9]は、学生が簡単なコースに報い、教師は弱い成績に報いると報告しました。最近の研究では、Looi et al。 （2020）[31]研究者は、より好ましいセットが関連し、評価が容易であると報告しています。さらに、セットがその後のコースで学生のパフォーマンスに反比例しているという不穏な証拠があります。格付けが高いほど、その後のコースで学生のパフォーマンスが低下します。コーネル等。 （2016）[32]は、大学生がセットを高く評価している教師から比較的多くを学んだかどうかを調べるための研究を実施しました。結果は、学習がコースの終わりに評価されると、最高の評価を持つ教師もほとんどの学生の学習に貢献することを示しています。ただし、学習がその後の関連コースでパフォーマンスによって測定される場合、比較的低いスコアを獲得した教師が最も効果的です。研究者たちは、生産的な方法でコースをより挑戦的にすると、評価が低下し、学習が改善される可能性があると仮定しました。したがって、学生の評価は、教育を評価するための唯一の根拠ではなく、認識されるべきです。
いくつかの研究は、セットパフォーマンスがコース自体とその組織の影響を受けていることを示しています。 MingとBaozhi [33]は、彼らの研究で、異なる科目の学生の間でSETスコアに大きな違いがあることを発見しました。たとえば、臨床科学は、基本科学よりも高いセットスコアを持っています。著者らは、これは医学生が医師になることに興味があり、したがって、基礎科学コースと比較して臨床科学コースにもっと参加する個人的な関心とより高い動機を持っているためであると説明した[33]。選択科目の場合と同様に、被験者の学生の動機もスコアにプラスの効果をもたらします[21]。他のいくつかの研究は、コースタイプがセットスコアに影響を与える可能性があることも支持しています[10、21]。
さらに、他の研究では、クラスサイズが小さいほど、教師が達成するセットのレベルが高くなることが示されています[10、33]。考えられる説明の1つは、クラスのサイズが小さいことは、教師と学生の相互作用の機会を増やすことです。さらに、評価が行われる条件は、結果に影響を与える可能性があります。たとえば、セットスコアは、コースが教えられる日時の影響を受けているように見えます。また、セットが完了した曜日（たとえば、週末に完了した評価は、スコアがより正のスコアになる傾向があります）週の初め。 [10]。
Hesslerらによる興味深い研究も、セットの有効性に疑問を呈しています。 [34]。この研究では、救急医療コースでランダム化比較試験が実施されました。 3年生の医学生は、コントロールグループまたは無料のチョコレートチップクッキー（Cookieグループ）を受け取ったグループのいずれかにランダムに割り当てられました。すべてのグループは同じ教師によって教えられ、トレーニングコンテンツとコース資料は両方のグループで同一でした。コースの後、すべての学生はセットを完了するように求められました。結果は、Cookieグループが教師をコントロールグループよりも大幅に評価し、セットの有効性に疑問を投げかけることを示しました[34]。
文献の証拠は、性別が設定されたスコアに影響を与える可能性があることも支持しています[35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46]。たとえば、一部の研究では、学生の性別と評価の結果との関係が示されています。女子学生は男子学生よりも高いスコアを付けました[27]。ほとんどの証拠は、学生が男性教師よりも低い女性教師を評価していることを確認しています[37、38、39、40]。たとえば、Boring et al。 [38]は、男性と女子の両方が、男性が女性よりも知識が豊富であり、リーダーシップ能力が強いと信じていることを示しました。性別とステレオタイプがセットに影響するという事実は、Macnell et al。の研究によってもサポートされています。 [41]、彼の研究の学生は、教育のさまざまな側面について男性教師よりも低い女性教師を評価したと報告した[41]。さらに、Morgan et al [42]は、女性の医師が男性の医師と比較して、4つの主要な臨床回転（手術、小児科、産科、婦人科、および内科）でより低い教育評価を受けたという証拠を提供しました。
Murray et al。（2020）の研究[43]では、研究者は、このコースでの教員の魅力と学生の関心がより高いSETスコアに関連していると報告しました。逆に、コースの難易度はセットスコアの低下に関連付けられています。さらに、学生は若い白人男性人文科学の教師と、完全な教授職を保持している教員により高いセットスコアを与えました。設定された教育評価と教師調査結果の間に相関関係はありませんでした。他の研究は、評価結果に対する教師の身体的魅力のプラスの影響も確認しています[44]。
クレイソン等。 （2017）[45]は、セットが信頼できる結果を生み出し、クラスと教師の平均が一貫しているという一般的な合意があるが、個々の学生の反応には依然として矛盾が存在すると報告した。要約すると、この評価レポートの結果は、学生が評価するように求められたものに同意しなかったことを示しています。教育の学生評価から得られた信頼性の尺度は、妥当性を確立するための基礎を提供するには不十分です。したがって、セットは教師ではなく学生に関する情報を提供する場合があります。
健康教育セットは従来のセットとは異なりますが、教育者は文献で報告されている健康職業プログラムに固有のセットではなく、一般的な高等教育で利用可能なセットを使用することがよくあります。しかし、長年にわたって実施された研究により、いくつかの問題が特定されています。
Jones et al（1994）。 [46]は、教員と管理者の視点から医学部の教員を評価する方法の問題を判断するための研究を実施しました。全体として、教育評価に関連する最も頻繁に言及されている問題。最も一般的なのは、現在のパフォーマンス評価方法の不十分さに関する一般的な苦情であり、回答者はまた、セットと学術報酬システムでの教育の認識の欠如について具体的な苦情を行っています。報告されたその他の問題には、一貫性のない評価手順と部門間の昇進基準、定期的な評価の欠如、評価結果を給与にリンクしなかったことが含まれます。
Royal et al（2018）[11]は、一般教育の健康専門プログラムのカリキュラムと教員を評価するためにセットを使用することの制限のいくつかを概説しています。研究者は、高等教育で設定されたものは、医学部でのカリキュラムの設計とコース教育に直接適用できないため、さまざまな課題に直面していると報告しています。インストラクターとコースに関する質問を含むよくある質問は、多くの場合、1つのアンケートに結合されるため、学生はしばしばそれらを区別するのに苦労します。さらに、医療プログラムのコースは、多くの場合、複数の教員によって教えられます。これにより、Royal et al。 （2018）[11]。ファンらによる研究で。 （2017）[14]、研究者は、遡及的なコース評価がさまざまなインストラクターのコースに対する学生の認識を包括的に反映する方法の概念を調べました。彼らの結果は、統合された医学部のカリキュラム内の多重策略コースを管理するために、個別のクラス評価が必要であることを示唆しています。
Uitdehaage and O'Neill（2015）[5]は、医学生が故意に複数の教室の教室コースでどの程度設定したかを調べました。 2つの前臨床コースのそれぞれには、架空のインストラクターが特徴でした。学生は、コースを完了してから2週間以内にすべてのインストラクター（架空のインストラクターを含む）に匿名の評価を提供する必要がありますが、インストラクターの評価を拒否する場合があります。翌年、それは再び起こりましたが、架空の講師の肖像が含まれていました。学生の66％は類似性のない仮想インストラクターを評価しましたが、バーチャルインストラクターを類似性と評価した学生（49％）が存在すると評価しました。これらの調査結果は、多くの医学生が写真を伴っても、インストラクターのパフォーマンスは言うまでもなく、誰を評価しているかを慎重に考慮せずに盲目的に完了することを示唆しています。これは、プログラムの品質の改善を妨げ、教師の学業の進歩に有害である可能性があります。研究者は、根本的に異なるアプローチを提供して、積極的かつ積極的に生徒を引き付けるフレームワークを提案します。
他の一般的な高等教育プログラムと比較して、医療プログラムの教育カリキュラムには他にも多くの違いがあります[11]。専門的な健康教育のような医学教育は、明確に定義された専門的役割の発展に明らかに焦点を当てています（臨床診療）。その結果、医療および健康プログラムのカリキュラムはより静的になり、コースと教員の選択が限られています。興味深いことに、医学教育コースは多くの場合、コホート形式で提供され、すべての学生は各学期に同じコースを同時に受けています。したがって、多数の生徒（通常はn = 100以上）を登録すると、教師と学生の関係だけでなく、教育形式に影響を与える可能性があります。さらに、多くの医学部では、ほとんどの機器の心理測定特性は最初の使用時に評価されず、ほとんどの機器の特性は不明のままである可能性があります[11]。
過去数年間のいくつかの研究は、インストゥルメンタル、管理、および解釈レベルでのセットの有効性に影響を与える可能性のあるいくつかの重要な要因に対処することにより、セットを改善できるという証拠を提供してきました。図3は、効果的なセットモデルを作成するために使用できる手順の一部を示しています。次のセクションでは、より詳細な説明を提供します。
インストゥルメンタル、マネージャー、および解釈レベルでセットを改善して、効果的なセットモデルを開発します。
前述のように、この文献は、性別バイアスが教師の評価に影響を与える可能性があることを確認しています[35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46]。ピーターソン等。 （2019）[40]は、学生の性別がバイアス緩和努力に対する学生の反応に影響を与えたかどうかを調べる研究を実施しました。この研究では、セットは4つのクラスに管理されました（2つは男性教師によって教えられ、2つは女性教師によって教えられました）。各コース内で、学生は標準的な評価ツールまたは同じツールを受け取るためにランダムに割り当てられましたが、性別バイアスを減らすために設計された言語を使用しました。この研究では、反バイアス評価ツールを使用した学生は、標準的な評価ツールを使用した学生よりも女性教師にセットスコアが大幅に高いことがわかりました。さらに、2つのグループ間で男性教師の評価に違いはありませんでした。この研究の結果は重要であり、比較的単純な言語介入が、教育の学生評価におけるジェンダーバイアスをどのように減らすことができるかを示しています。したがって、すべてのセットを慎重に検討し、言語を使用して発達の性別バイアスを減らすことをお勧めします[40]。
あらゆるセットから有用な結果を得るには、評価の目的と質問の前もって慎重に検討することが重要です。ほとんどのセット調査では、コースの組織的側面に関するセクション、つまり「コース評価」、つまり「教師評価」のセクション、いくつかの調査では、違いが明らかではない場合があります。これらの各領域を個別に評価する方法について。したがって、アンケートの設計は適切であり、アンケートの2つの異なる部分を明確にし、各分野で何を評価すべきかを学生に認識させる必要があります。さらに、学生が意図した方法で質問を解釈するかどうかを判断するために、パイロットテストが推奨されます[24]。 Oermann et alによる研究。 （2018）[26]、研究者は、学部および大学院教育の幅広い分野でのセットの使用を説明する文献を検索し、統合し、教育者に看護およびその他の医療専門家プログラムでのセットの使用に関するガイダンスを提供しました。結果は、インストラクターが意図したとおりに設定された機器項目や質問を解釈できない可能性のある学生との機器をパイロットテストするなど、使用前にセット機器を評価する必要があることを示唆しています。
いくつかの研究では、SETガバナンスモデルが学生の関与に影響するかどうかを調べました。
Daumier et al。 （2004）[47]は、クラスで完了したインストラクタートレーニングの学生評価と、回答と評価の数を比較することにより、オンラインで収集された評価と比較しました。調査によると、オンライン調査は通常、クラス内調査よりも回答率が低いことが示されています。しかし、この調査では、オンライン評価では、従来の教室評価とは有意に異なる平均グレードを生み出していないことがわかりました。
オンライン（しかししばしば印刷された）セットの完了時に、学生と教師の間で双方向のコミュニケーションが不足していると報告されているため、説明の機会が不足しています。したがって、設定された質問、コメント、または学生の評価の意味は常に明確ではないかもしれません[48]。一部の機関は、学生を1時間統合し、特定の時間をオンラインで完了するために特定の時間を割り当てることにより、この問題に対処しています[49]。彼らの研究では、Malone et al。 （2018）[49]は、いくつかの会議を開催して、学生とセットの目的、セットの結果と結果がどのように使用されるか、および学生が提起したその他の問題を見ることができます。セットはフォーカスグループと同じように行われます。集団グループは、非公式の投票、討論、および説明を通じて自由な質問に答えます。回答率は70〜80％を超え、教師、管理者、カリキュラム委員会に広範な情報を提供しました[49]。
上記のように、UitdehaageとO'Neillの研究[5]で、研究者は、研究の学生が存在しない教師を評価していると報告しました。前述のように、これは医学部のコースで一般的な問題であり、各コースは多くの教員が教えることができますが、生徒は各コースに誰が貢献したか、各教員が何をしたかを覚えていないかもしれません。一部の機関は、各講師の写真、彼/彼女の名前、および学生の記憶をリフレッシュし、セットの有効性を損なう問題を回避するために提示されたトピック/日付を提供することにより、この問題に対処しています[49]。
おそらく、セットに関連する最も重要な問題は、教師が定量的および定性的セットの結果を正しく解釈できないことです。一部の教師は、長年にわたって統計的比較を行いたいと思うかもしれませんが、平均スコアの軽微な増加/減少を意味のある変化と見なす人もいれば、すべての調査を信じたい人もいれば、調査に懐疑的である人もいます[45,50、51]。
結果を正しく解釈したり、学生のフィードバックを処理したりしないと、教師の教育に対する態度に影響を与える可能性があります。 Lutovacらの結果。 （2017）[52]支援的な教師トレーニングは、生徒にフィードバックを提供するために必要かつ有益です。医学教育は、設定された結果の正しい解釈のトレーニングが緊急に必要です。したがって、医学部の教員は、結果を評価する方法と、焦点を当てるべき重要な分野についてのトレーニングを受ける必要があります[50、51]。
したがって、説明されている結果は、セットを慎重に設計、管理、および解釈する必要があることを示唆しています。セットの結果が、教員、医学部の管理者、生徒を含むすべての関連する利害関係者に有意義な影響を与えることを保証します。
セットの制限の一部のために、私たちは引き続き、教育の有効性を教育するためのバイアスを減らし、医療教育者の専門能力開発をサポートするための包括的な評価システムを作成するよう努力する必要があります。
学生、同僚、プログラム管理者、および教員の自己評価を含む複数の情報源からデータを収集および三角測量することにより、臨床学部の教育品質をより完全に理解することができます[53、54、55、56、57]。次のセクションでは、トレーニングの有効性のより適切かつ完全な理解を開発するために効果的なセットに加えて使用できる可能性のある他のツール/方法について説明します（図4）。
医学部での教育の有効性を評価するためのシステムの包括的なモデルを開発するために使用できる方法。
フォーカスグループは、「特定の問題を探求するために組織されたグループディスカッション」として定義されています[58]。過去数年にわたり、医学部は生徒から質の高いフィードバックを得て、オンラインセットの落とし穴のいくつかに対処するためのフォーカスグループを作成してきました。これらの研究は、フォーカスグループが質の高いフィードバックを提供し、学生の満足度を高めるのに効果的であることを示しています[59、60、61]。
Brundleらによる研究で。 [59]研究者は、コースディレクターと学生がフォーカスグループのコースについて話し合うことができる学生評価グループプロセスを実装しました。結果は、フォーカスグループディスカッションがオンライン評価を補完し、全体的なコース評価プロセスで学生の満足度を高めることを示しています。学生はコースディレクターと直接コミュニケーションをとる機会を大切にし、このプロセスが教育の改善に貢献できると考えています。彼らはまた、コースディレクターの視点を理解できると感じました。学生に加えて、コースディレクターは、フォーカスグループが学生とのより効果的なコミュニケーションを促進すると評価しました[59]。したがって、フォーカスグループの使用は、各コースの品質とそれぞれの教員の教育効果をより完全に理解することを医学部に提供できます。ただし、フォーカスグループ自体には、すべての学生が利用できるオンラインセットプログラムと比較して、少数の学生のみが参加しているなど、少数の学生のみがいくつかの制限があることに注意する必要があります。さらに、さまざまなコースのフォーカスグループを実施することは、アドバイザーと学生にとって時間がかかるプロセスになる可能性があります。これは、特に非常に忙しいスケジュールを持っており、さまざまな地理的位置で臨床的配置を行う可能性がある医学生には大きな制限をもたらします。さらに、フォーカスグループには多くの経験豊富なファシリテーターが必要です。ただし、評価プロセスにフォーカスグループを組み込むことで、トレーニングの有効性に関するより詳細かつ具体的な情報を提供できます[48、59、60、61]。
Schiekierka-Schwacke et al。 （2018）[62] 2つのドイツの医学部で教員のパフォーマンスと学生学習成果を評価するための新しいツールの学生と教員の認識を調査しました。フォーカスグループディスカッションと個別のインタビューは、教員と医学生と行われました。教師は評価ツールによって提供される個人的なフィードバックを高く評価し、学生は、評価データのレポートを奨励するために、目標と結果を含むフィードバックループを作成する必要があると報告しました。したがって、この研究の結果は、学生とのコミュニケーションのループを閉じ、評価の結果を知らせることの重要性をサポートしています。
教育のピアレビュー（PRT）プログラムは非常に重要であり、長年にわたって高等教育に実施されてきました。 PRTには、教育の有効性を改善するために、教育を観察し、観察者にフィードバックを提供する共同プロセスが含まれます[63]。さらに、自己反省の演習、構造化されたフォローアップの議論、および訓練を受けた同僚の体系的な割り当ては、PRTの有効性と部門の教育文化を改善するのに役立ちます[64]。これらのプログラムは、教師が過去に同様の困難に直面した可能性のあるピア教師から建設的なフィードバックを受け取るのに役立つため、多くの利点があると報告されており、改善のための有用な提案を提供することでより大きなサポートを提供できます[63]。さらに、建設的に使用すると、ピアレビューはコースの内容と配信方法を改善し、医療教育者が教育の質を向上させるのをサポートすることができます[65、66]。
Campbellらによる最近の研究。 （2019）[67]職場のピアサポートモデルが臨床医療教育者にとって許容可能で効果的な教師開発戦略であるという証拠を提供します。別の研究では、Caygill et al。 [68]は、メルボルン大学の健康教育者に特別に設計されたアンケートが、PRTの使用経験を共有できるようにする研究を実施しました。結果は、医療教育者の間でPRTにペントアップされた関心があり、自発的かつ有益なピアレビュー形式が専門能力開発にとって重要かつ貴重な機会と考えられていることを示しています。
PRTプログラムは、観察された教師の間で不安の増加につながることが多い「管理上」環境の作成を避けるために慎重に設計されなければならないことに注意してください[69]。したがって、目標は、安全な環境の作成を補完および促進し、建設的なフィードバックを提供するPRT計画を慎重に開発することです。したがって、レビュアーを訓練するためには特別なトレーニングが必要であり、PRTプログラムには真に興味のある経験豊富な教師のみが関与する必要があります。これは、PRTから得られた情報が、より高いレベルへの昇進、給与の増加、重要な管理職への昇進などの教員の決定に使用される場合に特に重要です。 PRTは時間がかかり、フォーカスグループと同様に、多数の経験豊富な教員の参加が必要であり、このアプローチが低資源科の医学部で実装することを困難にしていることに注意する必要があります。
Newman et al。 （2019）[70]トレーニング前、トレーニング中、トレーニング後に使用される戦略を説明します。これは、ベストプラクティスを強調し、学習問題の解決策を特定する観察を説明します。研究者は、次のことを含む12の提案をレビュアーに提供しました。（1）あなたの言葉を賢く選択します。 （2）オブザーバーが議論の方向を決定できるようにする。 （3）フィードバックを秘密にしてフォーマットします。 （4）フィードバックを秘密にし、フォーマットします。フィードバックは、個々の教師ではなく、教育スキルに焦点を当てています。 （5）あなたの同僚を知るようになりますピア観察のフィードバック（11）Win-Winを学習することを観察すると、（12）アクションプランを作成します。また、研究者は、観察に対するバイアスの影響と、フィードバックの学習、観察、議論のプロセスが、両当事者に貴重な学習体験を提供する方法を調査し、長期的なパートナーシップと教育の質の向上につながります。 Gomaly et al。 （2014）[71]は、効果的なフィードバックの品質には、（1）方向性を提供することにより、タスクの明確化、（2）より大きな努力を促進する動機を高め、（3）受信者の貴重なプロセスとしての認識を含める必要があると報告しました。評判の良いソースによって提供されます。
医学部の教員はPRTに関するフィードバックを受け取りますが、フィードバックを解釈する方法について教員を訓練することが重要です（セット解釈のトレーニングを受けるための推奨事項と同様）。
投稿時間：11月24日 - 2023年